Världen enligt AceMike

Idag tänkte jag ta upp något som blivit en ganska het potatis den senaste tiden, nämligen lagförslaget som om det går igenom kommer att ge FRA (och i förlängningen gud vet vem) rätten att övervaka och "avlyssna" digital trafik över Sveriges gränser.

Som saken ser ut kommer det, om denna lag går igenom, med all sannolikhet bli starten på en lavin av olika instanser inom både polisen och även andra myndigheter som kommer att begära att få samma rättigheter som i detta fall FRA.

Jag ser det som en utmärkt fortsättning på det förmyndarsamhälle vi redan lever i. Varför inte även införa att vi ska ha kameror i våra hem så att Nykterhetsförbundet kan kontrollera om vi dricker alkohol på kvällarna och föra statistik över detta? Eller ge Jehovas Vittnen rätten att se och höra om vi ber till Gud på rätt sätt?

Vi har redan idag kameror på alla tänkbara ställen under förevändningen att vi ska bidra till ett säkrare samhälle. Nu ska även internet-trafiken övervakas, men var sätter man gränsen för vad som är övervakning och vad som är intrång i den personliga integriteten?

Lagförslaget gällande FRA är en fullständigt löjlig åtgärd som dessutom med den höga mängd trafik som går både inhemskt och över gränserna är omöjlig att övervaka vettigt utan att först använda en programvara som registrerar ord i texten som är intressanta och sedan lagrar dessa data. För övrigt kommer denna programvara med största sannolikhet inte kunna skilja på trafik inom och utom landet så som det är tänkt, eftersom flera internet-leverantörer håller sina servrar baserade i utlandet. Då blir det helt plötsligt tillåtet att övervaka mail mellan Kalle och Olle i Strömstad, eftersom de båda använder en leverantör med servern stationerad i t.ex. Estland.
Dessutom är lagen så vagt utformad att det i princip rör sig om att FRA själva kan bestämma vilken trafik man vill övervaka med hänvisning till att det "rör utländska förhållanden". Bra tänkt där! *ironi*
Detta att använda sig av särskilda ord i en automatisk övervakning kommer enligt min mening inte att hamna så värst långt från situationen på 60-70-talet när SÄPO gjorde åsiktsregistreringar av personer med vänsterinriktad politisk åsikt - och vi vet ju alla hur reaktionen på detta tilltag blev. Ramaskri från allmänheten.

Det började där - med ljudavlyssning av telefoner. Vi har idag "bildavlyssning" med kameror i nästan alla butiker och taxibilar vilket jag i och för sig är för, eftersom identifiering av eventuella brottslingar underlättas och det rör sig om ett starkt begränsat övervakningsområde - kameran får inte filma utanför butikens väggar/skyltfönster utan särskilt tillstånd enligt kameralagen.

Vi har även hastighetskameror för automatisk registrering och bötfällning av fartsyndare, något som jag starkt emotsätter mig eftersom det är just automatisk registrering och identifiering. Man behöver inte sätta sig och titta på bandet och identifiera förbrytaren manuellt. Utöver detta har jag hört talas om ett lagförslag som ska göra det möjligt att registrera en bilist vid en kamera och sedan vid en annan för att mäta dennes medelhastighet över sträckan. Innebär inte detta även att man i samma aktion kan registrera bilistens rörelsemönster, hur ofta denne åker en viss sträcka eller när denne befinner sig på en viss plats och i vilken frekvens detta sker? Detsamma gäller t.ex. vägtullskamerorna som för ett tag sedan återinfördes i Stockholms stad, trots att majoriteten av befolkningen inte ville ha dem där (demokratiska val är tydligen bara bra när man gör ett försök med något, sen kan man införa det igen något år senare utan att fråga först).

Vad är nästa steg? Kan jag vara den jag är och sitta och småfisa för mej själv utan att behöva oroa mej för att någon någonstans registrerar den kemiska sammansättningen i de gaser jag släpper ut för att kontrollera vad jag ätit och sålunda var jag handlar för att kunna rikta sin reklamkampanj mot mig rätt? Eller kommer polisen och hämtar mig för att torsdagens ärtsoppa innehöll mer kummin än tillåtet?

I vilka syften har vi rätt att övervaka någon automatiskt och när är det inte okej?

Jag anser att rätten till övervakning bör gälla enskild egendom och platser där uppenbar brottsrisk i form av våld, stöld eller förstörelse föreligger - och då enbart med manuell hantering av det övervakade materialet. All form av automatisk registrering, såsom vägkameror för hastighetsövervakning, vägtullar och så vidare borde förbjudas.

Vad tycker du? Ska vi ha en lag som ger våra myndigheter rättighet att övervaka vår privata trafik utan att någon uppenbar brottsmisstanke föreligger?

Här har du mina fem öre av kronan gällande detta i alla fall, så varsågod och registrera min åsikt!

http://www.stoppafralagen.nu/